Det undras ibland varför vi är mot det så kallade RUT-avdraget.
Senast var det Lars Beckman som undrade i en kommentar här på bloggen.
Här kommer svaret. Det är rätt enkelt egentligen.
Det handlar inte om att det är fult att städa eller att ingen borde göra det.
Verkligen inte. Frågan handlar däremot om vad samhället ska lägga pengar på att rabattera. Kanske inte städhjälp åt de rikaste? Kanske kan pengar användas smartare?
Avdrag för hushållsnära tjänster (RUT) är nämligen en dyr reform som är ineffektiv, orättvis och omodern.
Ineffektiv - Ekonomen Roland Spånt har grundligt utrett och visat att RUT-avdraget bara har skapat runt 1000 nya årsarbeten till en kostnad på runt 800 000 kr per arbete. Det är ett orimligt slöseri med pengar!
Orättvis - Endast 6 promille (!) av de som utnyttjat avdraget är låginkomsttagare. 1 procent är medelinkomsttagare och övriga 98,4 procent är höginkomsttagare! Enligt Sifo.
Varför satsa medel på de allra rikaste som alltså redan har det rätt fett?
Omodern - Tjänstesektorn växer på egen hand. Sverige borde satsa sina resurser på att få igång gröna jobb, forskning och utveckling. Vi vill se framtidssatsningar som skapar jobb åt unga. Inte ha en omvänd Robin Hood-politik där de rikaste får mer.
Ellinor
Du, det finns ganska många fler än Spånt som utrett RUT. Än så länge verkar han vara den ende som kommit fram till detta då hans utredning är den enda ni sossar hänvisar till. Andra utredningar visar att RUT finansierar sig själv. Svarta jobb blir vita och folk får jobb istället för a-kassa. Är det bättre att alla dessa "rika" även i fortsättningen köper dessa tjänster men att de betalar svart?
SvaraRaderaIneffektiv - Andreas beskriver det bra ovan.
SvaraRaderaOrättvis - En felaktig bild. Det beror givetvis på er definition av höginkomsttagare. I Gästrikland tillexempel används avdraget av totalt sett 1298 personer. Av dessa har 54% en förvärvsinkomst under 320.000 per år. Är de höginkomsttagare?
Omodern - Skulle påstå att tjänstesektorn är en sorts gröna jobb. Alliansregeringen är dessutom den svenska regering som har satsat mest på innovationer inom miljöteknik.
Men det som är mest spännande, ni vill inte ha RUT-avdrag men Butlers i Stockholms tunnelbana... Hur går det ihop?
Vi har inte definierat höginkomsttagare det har SIFO gjort, och det är dem vi hänvisar till.
SvaraRaderaDen viktiga poängen är att det är alldeles för dyrt att rabattera dessa tjänster från statligt håll i förhållande till vad det ger. Vi tycker att de pengarna istället hade kunnat gå till exempelvis fler händer i äldreomsorgen eller mer personal i skolan. Alltså också arbetstillfällen, men som kommer FLER till gagn.
Gällande så kallde "butlers" i tunnelbanan så har Stockholmspolitikerna Carin Jämtin och Ilja Batljan diskuterat hur man kan använda tunnelbanans lokaler och det faktum att oerhört många människor rör sig där varje dag på ett bättre sätt som förenklar vardagen. Så här skriver dom: Vi vill ge det lokala näringslivet ett lyft och de entreprenörer som kan erbjuda tjänster som sparar tid åt resenärerna ska ges företräde och bjudas in att verka i och kring SL:s lokaler.
Här kan man läsa deras debattartikel:
http://www.dn.se/debatt/nar-ska-vi-stockholmare-fa-tid-att-alska-och-skratta-1.1153624